而关于货币问题，他们的想法基本是趋同的。

    这些想法，很多源于这边总是步子迈的过于大，咔嚓一下扯着蛋了，然后就退回去小步走，很难学会正常走路了。

    大顺皇帝在惟新元年，花了之前二十年时间，终于想明白了一个问题：即钱不是财富，那些粮食铁器牛马盐之类的才是真正的财富。

    但这个想法的前提，是肯定钱的作用，然后再引申出来的。

    否则的话，朝鲜那边早就琢磨着取缔铜钱了，觉得以物易物才是正道，那难道说他们的理解比大顺这边更早？

    显然不是。

    大顺这边花了二十年时间，让上层想明白的问题，是肯定了明中期开始的商品经济发展的前提下，对于财富本质的一次探索。

    而朝鲜那边直接琢磨着取缔货币搞以物易物，尤其是历史上满清禁海迁界让朝鲜当了二道贩子从日本鼓捣回一些贵金属使得这个以物易物的想法延后了一些；而大顺这边则是直接把朝鲜很早就逼到了琢磨着以物易物的想法上了，这个想法的前提，不是发展之后的重新定义和思考，而是纯粹的反动复古考虑下的倒退。

    从明末开始的一系列反思，其实就是建立在对明末状况、理学心学的反动之上的。

    学术思想上的问题不谈，只说货币问题。

    林敏之所以支持，要用粮食交换一些盐，而不能全部用货币，也算是大顺这边的主流思想。

    刘钰的想法不是主流，甚至皇帝琢磨出来的道理也不是主流，而主流思想是“粟生金死，民兴于仁”。

    从明末开始，乃至大顺立国这百年，思想界的主流，从来都是“反白银、反纸钞、支持实物税”的。

    这种想法，当然是有道理的。

    大顺这边又没有金银矿，国家征税又用白银，民间交易却用铜钱，白银只有海外贸易这一个输入渠道，到处找金银矿就是找不到波托西级别的，就这么个现实。

    反纸钞……反纸钞，则就是源于步子迈的太大，扯着蛋了，这里面的事便也不必细说，前朝的纸钞到底是啥玩意儿也不提了。

    反白银、反纸钞、支持实物税，很多威望极高的大儒都是这样想的。

    顾炎武反对、王夫之反对、唐甄也反对。

    反对的理由，也基本上算是有迹可循。

    【古者言富，唯在五谷；至于市易，则有龟、贝、金钱、刀布之币。其后以金三品，亦重在钱。后乃专以钱，而珠、玉、龟、贝、银、锡之属，但为器用，不为币。自明以来，乃专以银。至于今，银日益少，不充世用。有千金之产者常旬月不见铢两；谷贱不得饭，肉赎不得食，布帛贱不得衣，鬻谷肉布帛者亦卒不得衣食，银少故也】

    就是说，白银太少，通货紧缩，限制了市场繁荣。

    所以说，步子迈的太大容易扯着蛋，就扯在这。

    这一套理论，搞出来密西西比泡沫的约翰·劳，也在其《论货币和贸易——兼向国家供应货币的建议》阐述过。

    说增加流通中的货币，对国民经济有百利而无一害。但白银数量有限且缺陷很多，增加货币只能求诸银币以外的其他办法。而国家发行纸币，就可以缓解这个问题。

    然后他就搞出来了1720年的欧洲金融市场泡沫大爆炸。

    基本上是个类似的问题，在法国和这边就完全是两种情况。

    大顺这边，则是纸币蒙元和大明就玩过了，玩崩了。然后白银作为货币，又确实陷入了通货紧缩的窘境，使得明末的思想家对于白银和货币本身出现了质疑。

    对于白银货币化、纸钞崩溃的反思而动，最终促成了“粟生金死，民兴于仁”的想法反动，也就引发了“是否要重新征收实物税”的讨论。

    即：要不要继续白银货币化的政策，要不要继续收税收白银的政策？

    要不要退回到洪武年间，征收本色的税收政策？要不要重新征收稻米、盐、布匹、丝绸，而不是征收货币？

    这在明亡顺兴的一系列事件中，也算是思想界的一大主流了。

    一方面，小农经济的稳固和顽强程度，天下无出其右者。

    另一方面，商品经济发展，新时代的萌芽出现。

    既苦闷于萌芽的发展，又苦闷于萌芽不够茁壮。

    于是伴随着对心学、宋明理学的一系列反思；对明末混乱的一系列反思，包括泰州学派在内的诸多激进学派，在一些大人物去世之后，集体走向了对时代的反动。

    出过李贽的泰州学派，在那几个开宗立派之人相继去世后，走向了“以歌谣传六谕”、试图三教合流的儒家宗教路线。

    宋儒诸多理论，由顾炎武开启的“考据”一法，彻底搞崩。

    尤其是等到“今文尚书、古文尚书”的考据、辩伪之后。【人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中】这十六字心传被证明可能是“伪作”之后，很多理论更是彻底崩了。

    这十六个字是真是假，到底有多重要，对理学、心学来说，是致命的。

    不是说这十六个字本身不对，或者说那些衍生出的理论不对，而是如果这是假的，那么理学心学所阐释的儒，还是儒吗？

    理学走到这一步，由“心”引出的问题，使之出现了剧烈的分化。

    一部分人，走向了宗教性质的禁欲主义；另一部分人如李贽，则搞出了吃喝拉撒就是天理。

    这种极端的分化，源于理论本身出了大问题，内部无法弥合了。

    所以气的王夫之狂喷李贽，说李贽写的《藏书》就是大毒草。看书的时候，一定不要沉溺于内容，一定要用礼来约束，去一个字一个字的去考虑，思考其中的意义，引导到自己身上。

    同时还有包括说老百姓都是畜生，求吃、求穿、求配偶、求快乐，这和畜生有什么区别？人之所以为人，就要明白伦理纲常、辨析事物、怀着仁心、做事由义。做不到这四点的，和畜生没有任何区别。所谓庶民之所以为庶民，此之谓禽兽也。

    这些，都是在扭曲的分化之下，对明末一些激进想法的反动。

    这种对思想解放的反动，是很正常的。根深蒂固的东西。

    由此引出的关于经济、治国理念上的反动，也是正常的。

    不管是恢复大乡村自治制度、还是反动回封建制、还是恢复实物税、亦或者复辟明初的诸多制度但又有所修改地取缔其不不善的地方……等等，这些在大顺都是非常非常有市场的主流学说。

    摧毁礼法反动的最好工具，是工商业的全面发展，资本主义的兴起粉碎这一切温情脉脉。

    可偏偏，强悍无比地球无双的小农经济，又稳固到一时间根本无法摧毁。

    在这种情况下，整天看到的，是资本吃人、商人喝血、货币波动、小农破产，这要是思潮还不反动，才真是见鬼了。

    包括林敏在内，对于这一份盐政改革的建议，虽然整体上反对，但对里面关于用一部分实物代替货币，来进行物物交换的想法，还是支持的。

    想法倒是很直白。

    如果是货币，可能会收到物价波动的影响，导致小盐户破产，然后去借贷商人，被商人盘剥，最终导致草荡被兼并。

    但如果给一部分实物，确保能够劳作的基本生存保障，那么小盐户破产就很难。对小生产者来说，只要活着，就行。